Historiska typer av tillstånd. Typer av statligt och juridik

Det finns cirka 200 oberoende stater i världen. Det finns en teori att många av dem kan kombineras i kategorier som kännetecknas av gemensamhet och enhetlighet i viktiga aspekter av utveckling. Det finns således flera typer av stater. Det finns många vetenskapliga tillvägagångssätt för deras definition. Vilka av dem är mest populära i ryska vetenskapen?

Nyanser av typologi

Låt oss först och främst prata om begreppet statstyp. Enligt en gemensam tolkning återspeglar detta begrepp en politisk persons tillhörighet till en viss klass (eller grupp), som kännetecknas av en uppsättning vissa kriterier. Staten och lagen, forskare tror, utvecklades i etapper. Därför kan deras tillhörighet till en viss typ spåras fullständigt både i samband med korrelering med någon historisk period, och även vid studier av deras egenskaper utanför tidsreferensen, men i ett jämförande sammanhang. I visionen av vissa forskare är begreppet typ av stat associerat med funktionerna i systemet för politisk ledning som fungerar i den, juridiska institutioner etc. I det här fallet kan termen i fråga användas som en synonym för ordet kombinationer "form av regering" eller till exempel "politisk regim".

I den moderna ryska statsvetenskapen förstås staters och juridiska typer ofta som klasser vars egenskaper gör det möjligt att tillskriva vissa suveräna politiska enheter i samband med deras formella eller civilisationstillhörighet. I det här fallet kan termer som "regeringsform" eller "politisk regim" betraktas som smalare. I detta avseende identifierar inhemska forskare de historiska typerna av tillstånd, vars framkomst kan spåras i förhållande till utvecklingen av vissa formationer eller civilisationer. Det första och andra kriteriet definierar under tiden två olika teoretiska förhållningssätt till klassificeringen av politiska enheter. Tänk på dessa två begrepp - formations- och civilisations.

Formell tillvägagångssätt

Bland de mest använda metoderna i den ryska vetenskapen är den formella. Typstaten i den motsvarar en av följande klasser: primitiv (eller kommunal), slav-ägande, feodal, kapitalistisk (eller borgerlig), kommunist. Grundkriterierna för var och en definieras i Karl Marx och Friedrich Engels läror , där den materialistiska teorin om samhällets utveckling undersöks. Huvudaspekterna av motsvarande begrepp är den bildning som bestäms av ekonomin (som skapar grunden), liksom relationerna i samhället, lagen, ideologin (som förutbestämmer överbyggnaden).

De ovan nämnda historiska typerna av staten, enligt teorin om Marx och Engels, klassificeras på grundval av följande huvudkomponenter: produktionssätten, de rådande formerna för ägande av dem, graden av klassdelning av samhället och egenskaperna hos sina enskilda sociala grupper. Låt oss studera några av deras funktioner.

De huvudsakliga typerna av formationer

Enligt den aktuella teorin präglades slavstaterna av en grund i form av en jordbruksekonomi, övervägande av statligt ägande av produktionsmedlen, en hög grad av klassdelning av samhället, där den beroende befolkningen var majoritet och slaven-ägarna en minoritet. Exempel på sådana tillstånd kan hittas genom att studera historien om antikens öst, antika Rom, Grekland.

De suveräna politiska föreningarna av den feodala typen präglades i sin tur av en grund i form av en jordbruks-, hantverks- och tillverkningsekonomi och dominans av feodal egendom. När det gäller klasser i samhället representerades större delen av statsbefolkningen av en bondeklass, beroende av feodala herrar, över vilka suzarainen stod på den sociala nivån. De historiska typerna av staten i den aktuella kategorin är Ryssland av serfsna, några europeiska länder: Tyskland, Italien, Frankrike.

I kapitalistiska eller borgerliga länder finns det olika former av ägande, men den övervägande privata, ekonomiska basen är baserad på fabriksproduktion och marknadsförhållandet mellan relationer och konkurrens. Samhällsklasser är uppdelade i högre, mellersta, lägre, arbetarklassens sociala roll och borgarklassen är mycket märkbar.

I enlighet med begreppen Marx och Engels, i kommunistiska stater måste produktionsmedlen domineras av staten och regleringen av ekonomin sker i en planerad ordning. De viktigaste sociala klasserna är arbetare, bönder och även intelligentsia.

De historiska typerna av staten, enligt det formella tillvägagångssättet, måste förändras som den sociala revolutionen som uppstår som en följd av krisen och ömsesidiga relationer inom ramen för socioekonomiska processer genomförs. Som regel uttrycks detta i det faktum att underordnade klasser slutar att känna sig nöjda inom de nuvarande lednings- och policyhanteringsmetoderna hos de ledande sociala grupperna, de "övre klasserna".

Vad är den moderna formationen?

De viktigaste typerna av staten inom ramen för det formella tillvägagångssätt som vi har nämnt. Men till vilken av dem har vi rätt att klassificera moderna suveräna politiska enheter? Och med vilka kriterier? Enligt begreppet Marx och Engels, efter den borgerliga formationen, skulle ett kommunistiskt system framgå. Ryssland hade erfarenhet av sin konstruktion, och nu inom ramen för denna modell, i åtminstone i enlighet med vissa kriterier, utvecklas Kina och förmodligen Nordkorea. Men hur är det med de andra länderna? Enligt teorin om Marx och Engels uppstod den kapitalistiska formationen för länge sedan: ungefär 300 år sedan. De stater som började utvecklas inom ramen för motsvarande modell började driva på, som vi redan har sagt, privat egendom i produktionen av produktionsmedlen. Bland andra kännetecken för denna bildning, noterade av forskare, är arbetarklassens rättsliga oberoende från borgarklassen. När det gäller dessa två tecken tror de flesta av de utvecklade länderna, att vissa forskare, på något sätt kan klassificeras som borgerliga enligt klassificeringen av Marx och Engels.

Det finns dock experter som anser att det är legitimt att utesluta den så kallade övergångsmodellen från kapitalismen till en fundamentalt annorlunda formation anpassad till behoven hos ett samhälle som är missnöjd med det nuvarande systemet. I forskarnas miljö finns ingen enhetlig tolkning om tydliga kriterier för att ett land tillhör denna bildning. Det kännetecknas av mångfalden av produktionsförhållanden, i vissa fall - närvaron av vissa feodala element. Specifika mekanismer genom vilka lämplig transitering kan ske från en formation till en annan kan, som vissa forskare tror, vara baserade på integrationsprocesser. Det vill säga enandet av ekonomiska system i olika länder, och i vissa fall - skapandet av politiska allianser där det inte är av avgörande betydelse som sådan statlighet. Vissa experter kallar Europeiska unionen bland de möjliga prototyperna för sådana politiska enheter. Som bekant har de flesta EU-länder inte passkontroll, en gemensam valuta fungerar, principerna för utrikespolitik för européer är också mer eller mindre konsoliderade.

Även om det finns en synvinkel att EU till viss del är en återgång till det som en gång var i Europa. Romernas tillstånd är känt för alla. Tidigare var det ett imperium av enorma proportioner, som innefattade en stor del av det moderna EU-territoriet. Och den moderna konsolideringen av européer, tror forskarna, är förmodligen inte så mycket bildandet av en fundamentalt ny formation, utan snarare reproduktionen av modellen för organisationen av kontinental politisk suveränitet som existerade i det förflutna.

På ett eller annat sätt innehåller karaktäristiken hos statens historiska former ur det formella tillvägagångssättet bestämmelser som möjliggör en viss klassificering av moderna länder. Mest troligt, nu fortsätter världen att leva huvudsakligen i den kapitalistiska formationen. Men detta, som vi redan har noterat, är inte det enda kriteriet för att klassificera stater. Tänk på en annan populär art.

Civilisationsmetoden

Statens historiska typer klassificeras i detta tillvägagångssätt, baserade inte så mycket på det socioekonomiska kriteriet utan också på grundval av andliga, kulturella, rättsliga principer och normer som råder i de politiska föreningarna, vilka i allmänhet utgör civilisationens egenskaper. Låt oss överväga exempel på sådana kategorier.

Världskulturer

Historiska typer och former av staten inom ramen för civilisationsmetoden erbjuds av forskare i ett stort antal teoretiska begrepp. Till exempel Oswald Spengler trodde att genom hela historien utvecklades mänskligheten inom 8 civilisationskulturer, identifierade Karl Jaspers 9 civilisationer, i Arnold Toynbees lärdomar, deras antal var 21. Ett av de vetenskapliga begreppen skiljer sig till exempel av 7 forntida civilisationer: Mesopotamian, egyptisk, Grekisk-romerska, kretensiska, bysantinska, centralamerikanska och andinska och cirka 8 moderna: västerländska, kinesiska, japanska, islamiska, hinduistiska, ryska ortodoxa, afrikanska, latinamerikanska.

Vissa forskare identifierar primära och sekundära civilisationer. Huvudkriteriet för deras differentiering är statens roll i sociala relationer. De primära civilisationerna tar till exempel fullt deltagande i utvecklingen av en suverän politisk förening. Ekonomin, samhället, staten och lagen är inbördes inbördes i denna modell. I sin tur i den sekundära civilisationen är statens roll något snävare. Det köljer ner till överbyggnaden - den andliga, juridiska, kulturella delen av samhällets utveckling. Exempel på sådana civilisationer är latinamerikanska, västeuropeiska.

Juridisk typologi

Med bildandet av statens institutioner är processer som speglar framväxten och utvecklingen av lagen nära besläktade. Vilka teorier i den här riktningen kan kallas de vanligaste?

Bland de som är populära inom historisk vetenskap, är begreppet att lagen ska klassificeras i två typer naturligt och positivt. Den förra reflekterar mer i stort sett oskrivna normer och principer som är intuitiva för det mänskliga samhället. Den andra är i sin tur lagar som beskriver deras normer, liksom handlingar som anpassar dem till en specifik lagstiftningsmiljö.

Naturrätten föregick det positiva. Men bland forskare finns det en kontroversiell nyans: vid vilken tidpunkt är en positiv lag korrelativ, säger med uppkomsten av en bildning eller civilisation? Det finns en version som det är från det ögonblick då den kom fram att mänskligheten faktiskt började utvecklas inom ramen för en formell eller civilisationsväg.

Mekanismen för statlig bildning som ett kriterium för typologi

Typologisering kan utföras, utgående från den mekanism inom vilken bildandet av staten ägde rum. I forskningsmiljön finns ett stort antal begrepp i denna riktning. Det finns stater som kan framstå som suveräna territorier som tidigare tillhörde andra oberoende politiska enheter. Exempelvis är sådana många tidigare republiker i Sovjetunionen. Före Sovjetunionens sammanbrott hade endast ett fåtal av dem en historisk erfarenhet av oberoende statehood. Bildandet av ett tillstånd kan kopplas samman med integrationsprocesser mellan folk som kännetecknas av en enda kultur, språk, ideologi. Således bildades ett stort antal moderna europeiska stater. Det här är till exempel Tyskland och Italien - länge var det oberoende politiska enheter på dessa landes territorium. I viss utsträckning är USA: s erfarenhet unik. Vissa forskare karaktäriserar dem som ett exempel på en stat förenad inte på grund av kulturella och nationella band, utan på grundval av demokratiska idéer, frihet och konstitutionism, mycket progressiv för den tid då amerikanerna bestämde sig för att bli oberoende av England i slutet av 1700-talet.

Ryska federationen

Hur man bestämmer typen av Rysslands stat? Förmodligen är det först och främst nödvändigt att bestämma vilken historisk period som ska beaktas. Faktum är att vår stat är mer än tusen år gammal. Om vi relaterar Ryssland och typerna av moderna stater, hör vi från konceptet Marx och Engels till den kapitalistiska formationen. Som vi vet fungerade det inte med byggandet av den kommunistiska byggnaden. Som vi noterade ovan ägde feodalism också rum i ryska historien. Enligt ett annat tillvägagångssätt kan Ryssland kallas ett tillstånd som tillhör den rysk-ortodoxa civilisationen.

När det gäller kriteriet som återspeglar landets bildande som en suverän politisk förening, är det sannolikt att vi, med tanke på den århundradena erfarenheten av statehood, sannolikt kommer att tillskrivas länder som har uppstått som ett resultat av integrationsprocesser - på kultur-, språk- och religionsnivå.

Ryska statens historia är en sammanslutning av slaviska, fino-Ugriska, turkiska och andra folk, vars huvudfaktor, enligt många forskare, var Rysslands imperiala status. Inom den relevanta historiska perioden grundades det feodala systemet, som senare ersattes av kapitalismen, på teorin om Marx och Engels i vårt land.

Ryssland är staten i flera formationer?

Efter revolutionen 1917 upphörde den kejserliga faktorn att spela sin roll, varefter flera oberoende suveräna politiska enheter bildades nationellt på landets territorium där det aldrig fanns någon federal och annan typ av suveräna enheter, med undantag för Polen och Finland som hade en ganska stor autonomi. Enligt vissa forskare var de nya oberoende länderna, med undantag för bara Polen och Finland, dock långt ifrån den mest optimala sociala och ekonomiska ställningen för att kunna utvecklas självständigt. Som ett resultat lyckades Moskva snart konsolidera dem inom ramen för Sovjetunionen och en ny ideologi - kommunism. Den motsvarande statsbildningen som uppstod i vårt land, med hänsyn till de konceptuella tilläggen från Lenins, Stalins och andra sovjetiska ledares lärdomar, var i stort sett tillräckligt nära den teoretiska modellen Marx och Engels.

När den förenande kommunistiska faktorn upphörde att spela sin roll i perestrokernas år blev det politiska rummet i det tidigare ryska riket detsamma som vi känner till det idag. Precis som efter revolutionen 1917 delades vårt land i flera suveräna stater. Deras förening, som år 1922, hände inte. Varför? Det finns många versioner på detta. Enligt en av dem hade de nya länderna i början av 1900-talet inga ekonomiska resurser att bygga oberoende ekonomiska och politiska system. Efter Perestroika, i sin tur, hade majoriteten en kraftfull sovjetisk infrastrukturell arv och mer eller mindre fungerande förvaltningsinstitutioner. På grund av bristen på viljan att fortsätta utvecklingen på grundval av kommunistiska principer, återvände de nya staterna faktiskt till kapitalismen och fortsatte byggandet inom ramen för denna bildning.