NATO bas i Ryssland? Bas i Ulyanovsk (Nato): Fiction och verklighet

Bland de mest diskuterade händelserna de senaste åren är utplaceringen av transportbasen för Nordatlantiska fördragsorganisationen på Rysslands territorium, eller snarare under Ulyanovsk. Så snart utseendet tillkännagavs, började avhandlingen uppstå i det samhälle som Nato kommer att distribuera en fullvärdig militär närvaro i Ryska federationen. Hur mycket av dessa förväntningar var legitima?

Kärnan i frågan

Varför plötsligt beslutade den ryska regeringen att Nato-basen öppnades i Ulyanovsk? I mars 2012 sade en talesman för chefen för regionen Ulyanovsk att förhandlingar hölls med myndigheterna i regionen med företrädare för Nordatlantiska alliansen för placering i transitpunkten för NATO, nämligen på flygplatsen i Ulyanovsk-Vostochny.

Senare rapporterades att regionen Ulyanovsk var intresserad av att lokalisera lämplig infrastruktur på sitt territorium på grund av att lokala leverantörers transportkapacitet utnyttjas, liksom möjligheterna till bildandet av nya skattebetalningar och uppkomsten av flera tusen arbetstillfällen. Guvernören i regionen sade också att projektet hade förberetts under en lång tid, och det är fördelaktigt för regionen.

På nivån hos de högsta statliga kraftinstitutionerna fanns en förklaring, enligt vilken Ulyanovsk skulle användas som en transitpunkt för flygplanet i Nordatlantiska förbundet. Det antogs att endast vissa typer av last skulle transporteras med hjälp av sin infrastruktur - särskilt tält, mat, läkemedel. Destinationens destinationer för transporter var Irak och Afghanistan. NATO: s militära utrustning var inte föremål för transport genom Ulyanovsk.

Samhällets reaktion

Denna information gav upphov till ett brett offentligt svar. Befolkningen i regionen fick en anledning att tro att en riktig Nato-bas i Ulyanovsk öppnades och började organisera proteståtgärder. Teserna som kritiserar de ryska myndigheternas ställning började spridas aktivt i media. Nästan omedelbart följde kommentarerna från Alliansens företrädare. Således bekräftade chefen för Nato informationsbyrån, som fungerar i Moskva, att NATO-trupper inte kommer att kunna stanna under Ulyanovsk.

Lagstiftningsgrund för samarbete

Samspelet mellan myndigheterna i Ulyanovsk-regionen och Nato hade en rättslig grund. Det organiserades i enlighet med bestämmelserna i Ryska federationens förordning om "Proceduren för marktransit genom Ryska federationens territorium för militär utrustning till Afghanistan", som antogs den 28 mars 2008. Denna lagkälla innehåller formuleringar som de relevanta militära transporterna kan gå genom Ryssland på ett förenklat sätt. Men många företrädare för expertgrupper fortsatte att insistera på att Nordatlantiska fördragsorganisationen fortfarande åtnjuter de ryska myndigheternas lojalitet, vilket inte bygger på gällande lagstiftning.

Vad fruktade allmänheten, mediarepresentanter och ryska experter? Först och främst kan den så kallade "transitpunkten" lätt omvandlas till en fullvärdig militärbas.

Kan punkten bli en militärbas?

Huvudargumentet för anhängare av denna synvinkel var det faktum att ett infrastrukturobjekt med liknande status - ett transitcentrum som ägdes av Nordatlantiska fördragsorganisationen i Kirgizistan - erbjöds amerikanska militären att byta namn till ett kommersiellt transitcentrum. Det vill säga, som vissa företrädare för allmänheten ansåg ha placerat på Ryska federationens territorium, formellt inte direkt relaterade till väpnade styrkor, kunde Nato därefter ändra sin status till en annan, mindre lämplig för Rysslands nationella intressen.

En annan oro för allmänheten var att Nato-medlemsländerna började visa ett misstänkt osunt intresse för Ryssland.

Varför krävde Nato Ulyanovsk?

Företrädare för expertcirklarna påpekade att Nato kan använda de ekonomiskt lönsamma sätten att transportera laster som omger Ryssland. Så, till exempel, antogs att behållarna med lasten först måste levereras till Ulyanovsk med flygplan, sedan laddas om till järnvägen, sedan vidarebefordras till Östersjökusten och därefter till destinationerna. Nato-armén, enligt analytiker, skulle lätt kunna använda alternativa vägar, som var mycket kortare.

Det var till exempel möjligt att begära transitering genom Alliansens närmaste allierade i Mellanöstern eller Europa. Nato-basernas placering tillåter därför att starta last genom mer ekonomiskt genomförbara vägar. Men av någon anledning började alliansen leta efter andra alternativ med transitäkerhet. Nato-medlemsländerna av någon anledning bestämde sig för att använda de ryska territorierna, och detta tycktes inte av många medlemmar av allmänheten.

Experter som fruktade starten på transitering av NATO-last genom Ryska federationen uppmärksammade också bristen på konkreta fördelar för Ryssland i ett sådant samarbete, trots politikernas försäkran om att detta kan bidra till skapandet av arbetstillfällen och öka skatteintäkterna till budgeten.

Vad är fördelen för Ryssland?

Företrädare för allmänheten tvivlade sålunda på att NATOs transitbas under Ulyanovsk kan bli en verklig faktor för den positiva utvecklingen av affärsförbindelserna mellan Ryska federationen och alliansen, framförallt USA. Amerikaner, enligt experter, med liten sannolikhet kunde visa beredskap att utvärdera Rysslands handlingar i en fullfjädrad partnerskapsnyckel. Experterna hittade inte en uppenbar ekonomisk fördel för Ryssland för att placera NATO: s transitanläggning under Ulyanovsk.

På samma sätt såg inte företrädare för allmänheten möjligheterna till konstruktiv samverkan mellan Ryska federationen och Alliansen på militärområdet.

Fanns det utsikter till militärt samarbete?

Många analytiker ansåg att utsikterna för samarbete på militärområdet tvärtom kunde påverka Rysslands nationella säkerhet negativ. Enligt experter skulle NATO: s transitbas i Ulyanovsk snart kräva underhåll och skydd. Deras genomförande skulle innebära att antingen engagera militäralliansen eller anställa ryska säkerhetsstrukturer. Experter fruktade också att infrastrukturen för organisering av flygtrafik, närvarande i Ulyanovsk, skulle kunna användas för transitering av droger från Afghanistan. En annan anledning till analytikernas misstankar var följande omständigheter: Om en fullfjädrad NATO-militärbas visas på platsen för den relevanta transiteringsanläggningen, kan den användas som en plats där alliansens flygplan kommer att kunna utföra stridsvagnar. Och det här är geopolitiska risker. I sin tur såg experter inte några tydliga preferenser för Ryska federationen i den del som löste problem med nationell säkerhet.

Ryska federationens intressen vid tillhandahållande av transitering

I en av de teser som åtföljer utsikterna för Ryssland-Nato- samspelet i projektet nära Ulyanovsk uttrycktes tanken att Ryssland skulle stödja transitering, eftersom det är intressant att NATO-armén fortsätter att vara i Afghanistan och hålla situationen med spridningen av extremism under kontroll.

Men amerikanernas verksamhet, som var närvarande i denna mellanstatliga stat i flera år, gav upphov till många experter att komma till andra slutsatser om effektiviteten av utplaceringen av alliansens armé i denna region. Således har narkotikahandeln från Afghanistan vuxit, vilket några analytiker har uppskattat flera dussin gånger. Nivån på terrorismen har ökat, och extremistiska nätverk har fortsatt att fungera.

Washington beslutade att stärka sin position

Uppskattningar av utsikterna för samarbete mellan Nato och Ryssland inom ramen för organisationen av transitering genom Ulyanovsk i det ryska samhället presenterades i bredaste spektrum. Så det var en synvinkel enligt vilken överenskommelsen i Ulyanovsk tolkades som ett försök av Washington för att stärka sina positioner i den europeiska regionen, för att påverka Ryska federationen för att kunna använda sina resurser i alliansens intresse. Prissättning för möjlig transitering har ordnats av USA. Till exempel bör leveransen av 1 kg last till Afghanistan, enligt vissa experter, kosta Nato 15: e budgeten.

Flygbolag, som betraktades som entreprenörer - framför allt, denna "Volga-Dnepr", som analytiker kände, skulle knappast vägra sådana erbjudanden. Således, med början från en liten organisation av en transitbas, - skulle Washington försöka, säger experter, utöka NATO: s inflytningszon i Ryssland, till exempel genom att erbjuda att köpa från ryska leverantörer vissa typer av försörjning. Vad borde ha varit intressant, inte bara för flygbolaget.

Myndigheternas ställning

Många experter skyndade sig till att dra slutsatsen att de ryska myndigheterna - både på en viss region, Ulyanovsk-regionen och i Moskva - stödde fullt ut samarbetsprojektet med Nato. Och detta oroade representanter för allmänheten. Många tyckte till exempel inte om det faktum att guvernören i Ulyanovskregionen var expert på Moscow School of Political Studies - Rodrik Braithwaite, som var ordförande för Joint Intelligence Committee i Storbritannien, var ansvarig för sin styrelse. På den federala regeringsnivå stöddes det rysk-amerikanska projektet generellt också.

Vad ska partnerna säga?

Efter att information om avtalet mellan Ryska federationen och Nato började distribueras i media, kände vissa företrädare för expertgemenskapen att ett sådant steg skulle kunna innebära en konkret obalans i förbindelserna mellan Ryska federationen och dess närmaste partner - i synnerhet CSTO-staterna. Särskilt känslig i denna aspekt kan vara det faktum att ledarna i CSTO-länderna 2011 kom överens om att förbjuda utplacering av militära baser på deras territorium som tillhör tredjeländer. Enligt några analytiker kunde Rysslands närmaste allierade ha obehagliga frågor till landets ledarskap angående ett så ovanligt prejudikat för samspelet med den organisation som Ryssland ofta har påtagliga motsättningar inom geopolitiken.

Experter påpekade att det finns mycket få historiska prejudikat som vittnar om att Nato syftar till att skapa partnerskapsrelationer på lika villkor med Ryssland. Tvärtom, i den senaste tidens historia av diplomatisk kommunikation finns det demonstrationspreferenser som talar om motsatt. Det är till exempel känt att Nato utrikesminister i 1990 lovade att organisationen inte skulle flytta till öst. Men Nato baser på världskartan, som det är känt, inkluderar flera stater i det tidigare socialistiska lägret. En av dem, som analytiker föreslog, kunde snart dyka upp på Rysslands territorium.

Tja, var arten av tvivel och rädsla för experterna då ganska förståelig. Men var NATO-styrkorna i verkligheten att tränga in i Ryska federationens territorium?

Teser och fakta

Rädsla för experter, som vi nämnde ovan, var inte motiverade. Vidare fick utvärderingen av sådana teser inte den mest positiva. Så, anklagades några av allmänheten för nästan anti-state position. Hur som helst, ingen militärbas av Nato i Ulyanovsk uppstod, även om samma transitpunkt fortfarande bildades.

När det gäller avhandlingen att det inte fanns någon fördel för Ryssland att hitta motsvarande objekt på dess territorium, var det motsägelsefullt. Således kan Ryska federationen enligt en version använda läget för NATO-transitpunkten i sina egna intressen, som ett möjligt instrument för att påverka Alliansens ställning i vissa politiska frågor. Det vill säga, företrädare för Nato, snarare än deras ryska partner, borde ha varit rädda för de negativa konsekvenserna. Samtidigt var det något politiskt intresse i Ryska federationen vid organisationen av frakttransporter genom Ulyanovsk: Om Ryssland vägrade att samarbeta skulle alliansen sannolikt vända sig till Georgien. Detta skulle innebära en förstärkning av NATO: s militära närvaro i regionen.

När det gäller avhandlingen som Nato hade mer fördelaktiga alternativ till organisationen av frakttransporter var det också ett motargument. Faktum är att en av de viktigaste reservvägarna - genom Pakistan - kan, på grund av en volatil geopolitisk situation, stänga ner. Verkliga alternativ kunde inte avslöjas för honom inom rimlig tid - även om manuset aktiverades med hjälp av transitbaser i Georgien.

Låt oss överväga andra betydande slutsatser från experter som kritiserade experternas ställningstaganden som var rädda för de negativa följderna av närvaron av NATO: s transitpunkt i Ulyanovskregionen. Det framhålls därför särskilt att de varor som måste gå igenom Ulyanovsk är föremål för obligatorisk undersökning av de ryska tullmyndigheterna. I den här processen deltar militära specialister från NATO-länderna inte. Huvudfunktionen som karaktäriserar en Nato-bas i Europa eller i en annan region i världen är en stor suveränitet över statens jurisdiktion som värd militären från alliansen. Det vill säga att tillgång till NATO-baser för myndigheterna i landet som medgav att deras konstruktion i regel är mycket begränsad. Detta kriterium svarade inte på något sätt till transitbasen i Ulyanovsk. Nato kunde inte förbjuda övervakning av verksamheten i den berörda anläggningen till ryska myndigheter.

Aktivitet att använda databasen

Alliansens transitbas i närheten av Ulyanovsk öppnades. Men i praktiken användes det inte ens. Åtminstone är fakta tillgängliga för allmänheten som återspeglar sin regelbundna användning inte tillgängliga. Enligt vissa Nato-analytiker visade det sig inte vara särskilt lönsamt att interagera med partner från Ryssland. Samtidigt är bedömningar av detta tillstånd väldigt olika. Nato-företrädare säger att det är dyrt att transportera varor genom Ryska federationen, och ryska militäraxperter anser att länderna i Alliansen inte vågade att lägga sig i beroende av infrastrukturen i Ryssland.

sammanfattning

Så vilka slutsatser kan vi dra på grundval av tillgänglig information om ingående av avtal mellan Nato och Ulyanovskregionens regering? I vilken utsträckning motsvarade realiteterna några av allmänhetens uppfattningar som uttryckte oro över förekomsten av samarbete mellan Ryssland och Alliansen under behandling?

Först och främst kan det noteras: det ansåg inte ens att NATO-trupper, det vill säga soldater, militär utrustning och relaterad infrastruktur, kommer att distribueras i Ryska federationen. Objektet i Ulyanovsk-regionen motsvarade absolut inte tecknen på en fullständig militärbas - varken av lastens karaktär eller av juridiska kriterier.

Ryssland kan fortfarande på lång sikt ta bort från placeringen på sitt territorium av NATO: s transitpunkt en politisk och i en rad aspekter också en ekonomisk fördel. Alliansen, som dock har kommit överens om den potentiella användningen av de relevanta resurserna i Ulyanovsk-regionen, använde praktiskt taget inte den infrastruktur som finns i Ryska federationen.

Inga uppenbara hot mot Rysslands nationella säkerhet kunde placeringen av NATO: s transitpunkt i Ulyanovsk inte medföra, eftersom alla gods som transporterades var föremål för inspektion av ryska tullmyndigheter. Närvaron av NATO: s militära specialister med målet att realisera alla befogenheter som krävs för att säkerställa driften av en fullfjädrad bas var inte förutsett i Ryssland.

De ryska myndigheterna, enligt en version, spelade en användbar ur synvinkel geopolitik flytta: avtalet ingicks med Nato och alla nödvändiga villkor för användningen av Alliansen lämplig infrastruktur. Men det faktum att Nato inte ta tillfället i akt, som vissa analytiker karakterisera hans handlingar inte mycket konstruktivt. Åtminstone i ekonomiska termer, eftersom transportera gods genom Ulyanovsk det visade sig vara för dyrt, är det fullt möjligt att beräkna i förväg.